Safety ... First???

 

All those with a more or less directly relation with the aviation industry are clear that their main goal is Safety, or at least that's the illusion that authorities and operators want to give to the general public. But sometimes decisions made by Aviation authorities to ensure that everyone is safe in the air leave much to be desired from this safety point.

 

Case # 01 - Boeing 787

Everyone is by now more or less aware of what happened with the "Dreamliner" by Boeing.

Long story short for those who do not have information. About two months ago international authorities, following the example of the Japanese authority, ordered the immediate detention and suspension of flight permits of the 50 Boeing 787 aircraft into service. This decision was taken after successive incidents during the operation of the aircraft, the most critical being a fire aboard an aircraft from JAL (Japan Airlines) at the Boston airport while the plane was ready to leave on a flight, and less than a week later, the emergency landing and subsequent evacuation due to smoke on board and failure of an aircraft electrical system of an ANA (All Nippon Airlines) aircraft.

Both situations were caused by the same component: the aircraft's lithium batteries. And this is where we ask: how is it possible that in the super rigorous certification process a passenger aircraft, no one had been able to determine the true level of risk of these components, or the possibility that they might be the source of fire, smoke or toxic fumes in flight? The answer is simple: complacency by the authority.

And I say complacency because during the investigation of these incidents have arisen comments and evidence that the certification process has a lot to be blamed, because it haven't been done in the most appropriate way. Supervision of this key components have relied excessively on the manufacturer's control processes and I don't see an adequate level of supervision, since in this case the batteries and charging systems have never been tested together but individually.

This clearly would not be a big problem if all or most components were manufactured dictly by Boeing, but this is not the case and these components came from multiple vendors around the world. It is illogical to think that, despite being the components individually certified, it will not be possible to fail when installed together.

And well, that's what happened. Apparently the system was not prepared or tested enough to be sure it do not generate risks during the operation, and the result of that lack of supervision is being paid today by operators who have to deal with the financial loss of having the aircraft grounded, flights canceled and pending expansion processes.

The good news is that a few days ago the FAA (Federal Aviation Administration) initially approved the contingency plan from Boeing to modify the battery system of the aircraft. This will authorize them to install these patches on two aircraft and begin test flights, which will be monitored "very closely" by the FAA to certify the safety of modified and ensure that there is not any possibility fire on board as a result of its operation, and eventually remove the restriction and return the fleet to operation.

 

Case # 02 - knives, bats and other desserts

A few days ago the TSA (Transportation Security Administration), an agency created in the U.S. to prevent attacks using civil aircraft on American soil like those of 9/11, reported that as of April would be reauthorized as part of hand luggage dangerous items such as small knives, baseball bats, sky poles, etc., assuming that these do not represent a greater risk to flight crews of comercial aircraft as these are protected by reinforced doors in the cockpit .

Pardon?, So what about cabin crews that have no protection against unexpected attacks by passengers, or is it that they do not count?

Now flight attendants not only will have to take care of the verbal and physical abuse of drunk or angry passengers, but also from the possibility that one of them in a fit of "air rage" do not stabs or hit them with a bat. Of course, as always, in situations like this airlines can restrict these elements in their cabins, as they may be more restrictive than the norm, but this process would be very cumbersome and expensive.Don't know what logic might be behind this new rule, because I do not understand, but the justification of "improving the transport of passengers and provide more easily checks at points of control" is not enough for me. Moreover, it seems that this "initiative" only serves to "facilitate" the work of the TSA agents, but has no technical justification for its implementation; since it is not taking into account the safety of flight attendants who are the first, and last, line of defense against acts of unlawful interference, sabotage or problematic situations with disruptive passengers in flight.

 

These are the news for this week, hopefully Boeing will solve the 787 problems fast and we will soon have the "Dreamliner" returned to service, but as always keeping an adequate level of safety, primary and supreme end of all our operations.

 

Safe flights!!!

 

Seguridad... Ante todo?

 

Todos quienes tienen una relación más o menos directa con la industria de la aviación tienen claro que su principal objetivo es la seguridad, o al menos esa es la ilusión que autoridades y operadores quieren dar al público usuario. Pero, algunas veces las decisiones que toman las autoridades encargadas principalmente de velar por que todos estemos seguros en el aire dejan mucho que desear desde el punto de la seguridad.

 

Caso #01 - Boeing 787

Todos estamos a estas alturas más o menos enterados de lo sucedido con el "Dreamliner" de Boeing.

Para hacer la historia corta a quienes no tienen información al respecto, más o menos dos meses atrás las autoridades internacionales, siguiendo el ejemplo de la autoridad japonesa, ordenaron la inmediata inmovilización y suspensión de los permisos de vuelo de los 50 Boeing 787 en servicio. Esta decisión fue tomada luego de sucesivos incidentes relacionados con la operación de la aeronave, siendo los más críticos un fuego a bordo de una aeronave de JAL (Japan Airlines) en el aeropuerto de Boston mientras el avión era preparado para salir a un vuelo, y menos de una semana después el aterrizaje de emergencia y posterior evacuación debido a humo a bordo y falla en el sistema eléctrico de una aeronave de ANA (All Nippon Airlines).

Ambas situaciones fueron causadas por un mismo componente: las baterías de litio de las aeronaves. Y aquí es donde nos preguntamos: ¿como es posible que en el súper riguroso proceso de certificación de una aeronave de pasajeros no se hubiese podido determinar el verdadero nivel de riesgo de estos componentes, o la posibilidad de que pudiesen ser la fuente de fuego, humo o vapores tóxicos en pleno vuelo? La respuesta es sencilla: complacencia por parte de la autoridad.

Y digo complacencia pues durante la investigación de estos incidentes han surgido comentarios y pruebas de que el proceso de certificación tiene mucho de culpa, pues no se habría realizado de la manera mas adecuada al haberse confiado excesivamente en los procesos de control del propio fabricante y no haberse realizado una adecuada supervisión, pues en este caso las baterías y los sistemas de carga jamás fueron probados en conjunto sino individualmente.

Esto claro no seria gran problema si todos o la gran mayoría de componentes fuesen fabricados por la misma Boeing; pero al no ser este el caso y proceder estos componentes de múltiples proveedores alrededor del mundo, es ilógico pensar que, a pesar de estar los componentes certificados individualmente, no va a existir la posibilidad de que fallen al ser instalados en conjunto.

Pues eso es lo que sucedió. Al parecer el sistema no estaba preparado o probado lo suficiente para estar seguros de qué no generaría riesgos durante la operación, y el resultado de esa falta de supervisión la están pagando los operadores que tienen que lidiar con el perjuicio económico de tener las aeronaves paradas, vuelos cancelados y procesos de expansión en espera.

La buena noticia es que hace unos días la FAA (Federal Aviation Administration) aprobó inicialmente el plan de contingencia de Boeing para modificar el sistema de baterías de esta aeronave. Con ello se les autorizo a instalar estas modificaciones en dos aeronaves e iniciar vuelos de prueba, los cuales van a ser monitoreados "muy de cerca" por parte de la FAA para certificar la seguridad de las modificaciones, cerciorares de que no exista posibilidad alguna se fuego a bordo como resultado de su operación, y eventualmente quitar la restricción y regresar la flota a operación.

 

Caso #02 - Cuchillos, navajas, bates y otros postres

Hace algunos días la TSA (Transportation Security Administration), agencia que fue cada en los EEUU para evitar que se dieran nuevamente ataques en suelo americano como los del 9/11, informo que a partir de abril serían autorizados nuevamente como parte del equipaje de mano artículos peligrosos tales como cuchillos y navajas pequeñas, bates de baseball, bastones de sky, etcétera; al suponer que estos no representan un riesgo mayor para las tripulaciones de vuelo de las aeronaves ya que estas se encuentran protegidas por las puertas blindadas de cabina de mando.

¿Perdón?, ¿ y que hay de las tripulaciones de cabina que no tienen protección alguna frente a ataques inesperados por parte de los pasajeros; o es acaso que ellos no cuentan?

No se qué lógica puede haber detrás de esta nueva norma pues yo no la entiendo, pero la justificación de "mejorar las condiciones del transporte a los pasajeros y brindarles mayor facilidad para sus chequeos en los puntos de control" no es suficiente para mi. Es más, me parece que esta "iniciativa" sólo sirve para "agilizar" el trabajo de los agentes del TSA, pero no tiene ninguna justificación técnica para su implementación; más aún cuando no toma en consideración la seguridad de los tripulantes de cabina que son la primera y última linea de defensa en contra de actos de interferencia ilícita, sabotaje o situaciones con pasajeros problemáticos y disruptivos en vuelo.

Ahora no sólo se van a tener que cuidar de los insultos y malos tratos de un pasajero ebrio o molesto, sino también de la posibilidad de que uno de ellos en un ataque de "Rabia Aérea" no los acuchille o golpee con un bate. Claro, siempre ante estas situaciones las aerolíneas pueden restringir esos elementos en sus cabinas, ya que pueden ser más restrictivas que la norma, pero este procesó sería muy engorroso y caro.

 

Estas son las novedades para esta semana, esperemos que los problemas de 787 se solucionen y que pronto tengamos al "Dreamliner" nuevamente en servicio, pero que como siempre mantengamos un nivel adecuado de seguridad operacional, fin primario y supremos de todas nuestras operaciones.

 

¡Felices vuelos!